"Pour prendre un autre cas, Kripke suggère que « (en gros) être une table semble être une propriété essentielle de la table», c'est-à-dire d’un certain objet qui est une table. La portée exacte de la restriction « (en gros) » n’est pas claire. Si on abandonne cette restriction, la proposition ne tient guère. Supposons que quelqu’un désigne cet objet particulier et qu’on s’aperçoive qu’il entend par là que c’est un lit dur et qu’il est utilisé comme tel, on dirait alors que l’objet n’est pas une table mais un lit dur qui ressemble à une table. Mais l’objet est ce qu’il est. Ni le coup d’œil de l’inventeur ni l’habitude générale ne peuvent déterminer ses propriétés essentielles, même si le but et la fonction restent pertinents pour déterminer ce pour quoi nous prenons un artefact. Faisons une autre proposition : l’objet en question est une table fixée au sol. Nous serions tentés de dire que cela aurait été le même objet s’il n’avait pas été fixé au sol et qu’il ne pouvait pas être autre chose qu’une table. C’est donc nécessairement une table, qui n’est fixe que par accident. Considérons maintenant un être différent, qui aurait un autre langage et un autre système de compréhension commune dans lesquels des catégories comme mobile et fixe seraient fondamentales, et pas la fonction et l’utilisation. Il dirait que cet objet fixe est autre chose qu’une table. La fixité lui apparaîtrait comme une propriété essentielle de l’objet, et non « être une table ». S’il en était ainsi, une propriété pourrait être essentielle ou non, selon les critères de jugement des gens.
(…)
Les arguments intuitifs concernant les propriétés essentielles doivent rendre compte de toutes nos intuitions, y compris celle que nous venons de présenter si elles sont effectivement correctes. Cela semble possible si l’on suppose que la force intuitive de l’argument selon lequel telle propriété est une propriété essentielle de tel objet donnée s’appuie sur les systèmes de langage et de compréhension commune mis en œuvre lorsque nous portons de tels jugements. Les différences intuitives citées par Kripke sont souvent tout à fait claires, mais elles paraissent se relier plutôt à la structure des systèmes de compréhension commune du langage qu’à des propriétés essentielles des objets considérés indépendamment de la caractérisation et de la représentation. Une étude des jugements humains sur les propriétés essentielles et accidentelles pourra donner de précieux indices sur les structures cognitives utilisées et peut-être, plus largement, sur la nature de la capacité cognitive humaine et l’ensemble de structures que l’esprit construit naturellement. Mais une telle étude ne peut pas nous mener plus loin.
Il est peut-être bien vrai que dans le cas d’une espèce naturelle, par exemple les tigres, la définition du dictionnaire avec ses propriétés définitoires ne fournit pas de critère pour savoir si quelque chose est un tigre. Ainsi, si nous « découvrions un animal qui, bien qu’ayant toutes les apparences extérieures d’un tigre telles qu’elles sont décrites ici, a une structure interne complètement différente de celle d’un tigre », nous ne conclurions pas que c’est une tigre ; non pas parce que le concept de tigre a changé ou que le terme « tigre » marque un « concept de groupe », mais parce que, si les « tigres forment une certaine espèce ou une sorte naturelle », alors nous supposons qu’une structure interne - même si elle est inconnue – est requise pour qu’un objet soit un tigre. Si l’on accepte tout cela, il ne s’en suit pas que, si un objet est effectivement un tigre et que les tigres constituent effectivement une espèce naturelle, il ait pour propriété essentielle, en dehors de sa désignation et de sa catégorisation comme tigre, de posséder cette structure interne ; et cela même s’il est nécessairement vrai qu’un tigre a cette structure interne, en vertu des propriétés du système de compréhension commune et du système du langage."
Noam Chomsky - Réflexions sur le langage
(*) Entretien entre d’Alembert et Diderot: lien
(…)
Les arguments intuitifs concernant les propriétés essentielles doivent rendre compte de toutes nos intuitions, y compris celle que nous venons de présenter si elles sont effectivement correctes. Cela semble possible si l’on suppose que la force intuitive de l’argument selon lequel telle propriété est une propriété essentielle de tel objet donnée s’appuie sur les systèmes de langage et de compréhension commune mis en œuvre lorsque nous portons de tels jugements. Les différences intuitives citées par Kripke sont souvent tout à fait claires, mais elles paraissent se relier plutôt à la structure des systèmes de compréhension commune du langage qu’à des propriétés essentielles des objets considérés indépendamment de la caractérisation et de la représentation. Une étude des jugements humains sur les propriétés essentielles et accidentelles pourra donner de précieux indices sur les structures cognitives utilisées et peut-être, plus largement, sur la nature de la capacité cognitive humaine et l’ensemble de structures que l’esprit construit naturellement. Mais une telle étude ne peut pas nous mener plus loin.
Il est peut-être bien vrai que dans le cas d’une espèce naturelle, par exemple les tigres, la définition du dictionnaire avec ses propriétés définitoires ne fournit pas de critère pour savoir si quelque chose est un tigre. Ainsi, si nous « découvrions un animal qui, bien qu’ayant toutes les apparences extérieures d’un tigre telles qu’elles sont décrites ici, a une structure interne complètement différente de celle d’un tigre », nous ne conclurions pas que c’est une tigre ; non pas parce que le concept de tigre a changé ou que le terme « tigre » marque un « concept de groupe », mais parce que, si les « tigres forment une certaine espèce ou une sorte naturelle », alors nous supposons qu’une structure interne - même si elle est inconnue – est requise pour qu’un objet soit un tigre. Si l’on accepte tout cela, il ne s’en suit pas que, si un objet est effectivement un tigre et que les tigres constituent effectivement une espèce naturelle, il ait pour propriété essentielle, en dehors de sa désignation et de sa catégorisation comme tigre, de posséder cette structure interne ; et cela même s’il est nécessairement vrai qu’un tigre a cette structure interne, en vertu des propriétés du système de compréhension commune et du système du langage."
Noam Chomsky - Réflexions sur le langage
(*) Entretien entre d’Alembert et Diderot: lien
0 commentaires:
Enregistrer un commentaire